martes, 24 de enero de 2017

TEST DE LOS LECTORES con geax goma, por Aleix Molina

Buenas de nuevo Arturo!!
Escribo de nuevo para comentar la experiencia que he tenido con las geax goma 29x2.25, como siempre en la versión mas básica para tener una idea de como es la rueda.
Aro rígido, montadas en ambas ruedas ya que conseguí(creo yo) una buena oferta, de 9 euros la rueda.

La primera impresión es buena, unos tacos generosos y separados, que se intuyen direccionales y unos laterales redondeados.

La primera impresión despues de una ruta de 30 kms sin complicaciones no es mala. Buen rodar y ningun susto.
Toca exprimirlas, comentar también que monto una orbea alma carbono con tija telescópica en sustitución de mi occam de 26.
Después de varias rutas alguna de ellas de 100 kms y todo tipo de terrenos y condiciones, creo que puedo calificarlas, en la rueda trasera ha cumplido con su función, rueda bien y agarra normalito, pero no es de las mejores que he montado, Le doy un 5 peladito.

En cuanto a la delantera,  tengo de todo, resumiendo y para no enrollarme un 4, ya que me he ido al suelo un par de veces y como no quiero aceptar que soy malo culpo a las ruedas jajaja.

Ahora en serio, en ningún momento me han transmitido confianza,  y es que echo de menos las ibex que montaba en la occam.

Para ser un neumático catalogado para all mountain/enduro, a mi gusto dejan mucho que desear y no las puedo recomendar, por mi forma de pilotar.

Tienen una gran resistencia al desgaste, quizás es lo mejor del neumático.

Acabo de montar una ibex 2.25 tubeless ready a ver que tal va en 29" delante, y en cuanto me cambien la cannis 2.25 que me llego rajada de probikeshop, la monto detrás y te cuento, si funcionan la mitad que en mi occam 26 estare Contento!

lunes, 23 de enero de 2017

TEST Panaracer Cedric gracia ac am2.35/Rampage 2.1

Cedric gracia ac am delante y rampage detrás, ambas en la misma bici, all mountain de 130.

Además de lo comentado en el contacto previo de ambas panaracer, describo las cifras de esta Cedric gracia ac am.

Primero de todo estamos igualmente como ocurrio con la rampage, ante una cubierta baja para ser 2.35, o sea con poca altura de balón, pero en este caso al ser 2.35 tiene mas altura que la rampage 2.10, digamos que da la misma altura que una high roller 2.35, la cual a su vez da la altura de una kenda nevegal 1.95, con solo medio milimetro de mas aproximádamente de ventaja, para esta panaracer respecto a la mencionada nevegal, e idéntica altura a la high roller 2.35.

En el apartado del ancho la cosa cambia, es mas ancha que la high roller 2.35 y además en directo da impresión de serlo(es bastante "tocha"), sus cifras lo confirman, por que en este caso, supera el ancho numérico de la medida etrto, la cual marca para esta cedric gracia, 58 mms, y en cambio da 58.5 mms, juzgad vosotros.
Dicho sea de paso, que como le ocurre a la rampage y tambien a las high roller 2.35, el ancho total se lo da el taco, es decir, que los tacos exteriores sobresalen mas que la propia carcasa, cosa que no ocurre por ej en las kenda.

La pequeña "prueba" que hago siempre en casa con una zona de cemento casi de canto, y vertical, en la cual solo apoyan los tacos exteriores de las cubiertas, me da buena"espina", (similar sensación, que no igual) a una high roller super tacky/maxxpro 60a, estaría entre esas dos.

La "prueba" (foto de abajo)consiste, montado en la bici, en ver si remonta o no esa zona, que no se aprecia totalmente la inclinación, pero esta a unos 75 grados(o sea ,bastante vertical), se puede ver como con esta cubierta sin montar y obviamente sin aire, solo tocan los tacos laterales y no el resto de la cubierta, lo cual se acentuaría mas estando montada y con aire,  aquí la rampage no lo remontó, rascaba intentando agarrar, pero no la remontó, esta cg am si, por lo que, cuando ahí una cubierta me hace eso, casi siempre es señal de buen agarre lateral y buen agarre en las bajadas por sendero accidentado.
Prueba de remonte

Esta pequeña rampa de cemento equivaldria a un lateral interior de un surco, que cuanto mas vertical menos agarra una cubierta y con lógica, pero, al ser de tierra(cosa normal en el monte xd!!), el agarre va a depender no solo de la calidad de la goma, si no tambien de la capacidad del taco para clavarse en ella. Y siempre me viene a la mente el modelo nevegal de kenda, por que es en este aspecto en el que mas falla una nevegal, en el de clavarse en la tierra con estas inclinaciones de terreno y por tanto, tambien en curvas.

Su peso son 791 gramos, que esta bastante bien para una cubierta ancha y además tubelizable, y comentando un poco la estructura de su carcasa, aparenta bastante calidad respecto por ej a las kenda, a pesar de tener flancos finos, la banda de rodadura parece bastante reforzada, debido a su compuesto antipinchazos, así que en principo estamos ante cubiertas de buena calidad de construcción.


El terreno ha sido todo húmedo pero como lleva días sin llover no habia agua excepto en charcos aunque si hielo, ningún problema con acumulación de tierra ni de barro en los charcos en ambas cubiertas.


Tengo que decir que la Cedric gracia ac am, me ha gustado mas de lo que esperaba, y la rampage detrás va bien pero me ha gustado menos de lo que esperaba(sin defraudar).


Para empezar la típica toma de contacto tomando curvas, y la verdad, me emocioné con la Cedric gracia y le quité importancia a que el terreno por el que hice la primera curva además de ser duro y tener arenilla, por encima tenia hojas de pino seco(no le saqué foto por que con tanta hoja ni se miraba la trazada), y aun así la cubierta se portó, avisó antes de llegar al límite de agarre y cuando llegué, no fue excesivamente brusca y se recupero fácil, un estilo parecido de comportamiento a una high roller 2.35, pero avisando mas.


En las siguientes fotos de abajo, ya era solo tierra y ademas con capa superficial algo blanda, no voy a darle un 10 pero podría dárselo, es tan controlable que en la misma curva te permite cerrar la trayectoria y girar mas de lo que la inclinación te dice o piensas. Se ve bien como ambas cubiertas al límite, muerden perfectamente el terreno enterrandose que da gusto.
En esta foto de abajo se ve mejor, como yendo ya bastante inclinado, permite girar mas cerrando la curva y no se desliza. A esto ayuda mucho el diseño de los tacos centrales, pensados para justo esto, el agarre con la bici inclinada(su diseño longitudinal se opone al deslizamiento lateral), que además cuando va recta tambien evitan que la cubierta oscile lateralmente cuando se va rápido. Tambien hay que decir que la cubierta ni es muy redondeada ni muy cuadrada en su perfil, se puede decir que tiene algo de ambos "mundos" o tipos de cubierta. Por eso considero que es muy fácil hacerse con ella, tanto para el mas inexperto o principiante, como para los mas experimentados.
Cerrando trayectoria en plena cuerva bastante inclinado
Al límite de inclinación ambas cubiertas responden perfecto, en curvas solo falla un poco a media inclinación la rampage y frenando, que al ir detrás como va con mas presion de aire, se acentua ese defecto(similar a como le pasaba delante con mas de 3 kilos de presión, solo que delante al llevar menos peso se notaba sin frenar) aunque no es problemático en la parte trasera mientras no se quiera tirar a saco del freno, sus otras virtudes(tracción y retención) pueden compensar perfectamente a quien las valore mas que lo otro.

El resto del recorrido es el de siempre, zonas de pista rápida con curvas rapidas y surcos, tierra dura con arenilla por encima, tierra mas blanda etc, y por sendero tierra dura rocas, surcos, piedras y raices

Esta cedric gracia hace honor a su apellido "ac" all condition,  por que se adapta a todo, no me ha hecho ni un solo extraño ni amago de desmadrarse, incluso buscando el límite en las curvas, avisa antes de irse, por sendero va por donde tu quieres y no da ningún susto, la bajada la hice por el mismo recorrido del anterior test de la rampage, pero el ritmo que permite esta cedric gracia ac am es bastante superior, no eché de menos para nada a mi preferida, la high roller, 2.35, excepto en un solo apartado, la retención de frenada, en el cual aprueba por su anchura por que tanto taco hace su trabajo, pero es una cubierta pensada para llevar la rueda por donde uno quiere, sus tacos centrales tienen mas tendencia al agarre lateral que a la frenada, tanto es así que la rampage la supera en este aspecto de la frenada con la bici recta, pero todo esto no supone ningún problema por que no se necesita frenar tanto con esta cedric gracia ac am, basta con ir por donde quieres.

Tiene cierto efecto direccional, de hecho cuando voy con la bici recta y hago giros de manillar se nota como se clava y levanta la tierra, es una cubierta que está a gusto incando el taco pero que tambien va bien en terrenos duros.

La presión que usé, fue de 2.8, mas baja que en la rampage cuando la probé delante y acerté a la primera.



La rampage puesta detrás tiene las mismas virtudes(además de buena traccción) y defectos que delante, pero, al llevarla mas inflada que puesta delante el efecto cuando la inclinación en las curvas es media, es el mismo que cuando la probé delante a mas presion, pero solo se nota cuando se frena, si no, no, por que al límite inclinado, ya entran en contacto los tacos mas laterales y no hay pegas.

En el aspecto de tracción es de las mejores que he probado en su categoria, tan buena como una advantage, mejor que una nevegal 2.1, y en retencion de frenada mejor que ambas por sus grandes y separados tacos centrales.
Cedric gracia ac am/rampage

El comportamiento traccionando es mas brusco que la advantage es mas "todo o nada", o sea, que cuando patina haciendo fuerza en serio y levantado, se parece a la nevegal pero se nota mas agarre, y frenando notas como le gusta clavarse en el terreno.El lado negativo es lo que arrastra,(no tanto como una nevegal por sus tacos en rampa).

Cuando no se hace mucha fuerza en los pedales no se nota mucho, pero cuando se quiere tirar fuerte notas como te frena, además al tener los tacos centrales bastante separados, beneficia en tierra pero penaliza en facilidad rodadora, sobre todo por terrenos duros que es donde mas se nota. Además hasta que se pasa de aproximadamente 10 kilómetros por hora, se notan los tacos en asfalto, y despues al coger velocidad, se nota un zumbido de ambas cubiertas mas acusado que en otras similares, aunque es mas el ruido que un arrastre alto, dos nevegal 2.1 arrastran mas que estas dos y agarrando menos.




Asi que el veredicto es de notable alto para la cedric gracia, como único punto donde esta mas bajo que por ej la high roller 2.35 en retención de frenada, en lo demás se comporta similar y la supera en aspectos como la progresividad, y me atreveria a decir que en agarre al límite en curvas, aunque la estoy comparando con una high roller de goma normal, si ponemos versiones con goma mas blanda y/o carcasa de descenso, la cosa cambia, pero, esta Cedric gracia ac am, pesando menos de 800 gramos y con ese agarre, es una candidata muy seria para sustituir a la veterana high roller, por lo menos en sus versiones mas normales, que encima esta ac am es barata en comparación a la high roller 2.35 de goma standard.

El veredicto para la rampage puesta detrás es en tracción de notable alto, un agarre a media inclinación débil al frenar, pero si no le temeis a tirar de freno y a cruzar la bici es un agarre correcto, también una retención de frenada similar a una high roller 2.35 con la bici recta, y un agarre al límite de inclinación en curvas bueno.

De cuando la probé delante.
Por tanto una combinación totalmente recomendable para un uso all mountain, con rendimiento mas bajo que otras cubiertas en la Cedric gracia ac am solo en retención de frenada, pero se puede pasar por alto si no eres de los que le gusta decelerar mucho en poco espacio, y eres mas de trazar, por que la verdad la cubierta invita a bajar rápido. Y en la rampage como único escollo el agarre a inclinacion media en curvas cuando se frena, cosa que tampoco será un problema si de vez en cuando te gusta cruzar la bici.Por dar una nota daria para un uso all mountain un 8.5/9 de 10 para la cg ac am, y un 6 para la rampage.
Personalmente detrás prefiero una mountain king 2, rueda un poco mejor y el agarre en curvas es mas alto aunque la tracción no es tan alta ni la retención de frenada, como en esta rampage La verdad con la cg ac am delante la rampage en las curvas se queda corta, aunque no es preocupante.
Por aspectos. 
Delantera
Virtudes Cedric gracia ac am 2.35, agarre en curvas de todo tipo de terreno, y por senderos tipo enduro. Ligera direccionabilidad, pero no tan acusada como las puramente direccionales(dicho sea de paso no me gustan).
Punto débil o donde mas flojea respecto a la competencia, retención de frenada, aunque aprueba.
Es una cubierta muy polivalente.

Trasera
Virtudes Rampage 2.1 asb ap , tracción y retención de frenada, agarre al límite de inclinación.
Defecto/punto débil, agarre en curvas a media inclinación, cuando se frena. También es bastante polivalente pero con menor nivel que la Cg ac am.

lunes, 19 de diciembre de 2016

Panaracer rampage 26x2.1 asb ap, en rueda delantera(concluido).


A la izquierda la nevegal, y a la derecha la rampage.
Después de montarla puedo decir que estamos ante una cubierta de ancho, casi real, pero con muy poca altura. Ahí la teneis al lado de una nevegal 1.95, y si bien el ancho de tacos si es prácticamente fiel a lo que dice en el etrto (53), no lo es tanto el alto, que se queda en unos 45.8 milímetros, mientras que la nevegal 1.95 da 50 de alto, así que ojo con la presión de esta rampage ya que tenderá a pellizcar mas que una 1.95 real(el que la use como tubeless lo mismo, poner presión como si de una 1.9 se tratase), en altura estariamos ante una 1.90 real.. En la anchura la salvan los tacos laterales que son bastante grandes, y sobresalen mas que la propia carcasa, mientras que en la nevegal, tacos laterales y ancho de carcasa quedan al mismo nivel.

Altura visual de ambas cubiertas
El ancho real de esta rampage es 1.5 milimetros mas que la nevegal 1.95(50 para la nevegal y 51.5 para la rampage), pero el alto es 4.2 milimetros menos, (50 para la nevegal y 45.8 para la rampage).

El peso para esta rampage son 654 gramos. En la foto de aquí abajo podeis ver la diferencia de los tacos laterales respecto al modelo de rampage inicial que yo crei que me ivan a mandar, como he dicho, un taco en 2 alturas y sin esa protuberancia en una esquina.AÑADIR tambien que solo los tacos de la fila intermedia son mas pequeños que en la nevegal, los otros (laterales y centrales) son mas grandes, tambien el perfil de esta rampage es algo mas cuadrado que el de una nevegal, los tacos mas laterales no se "caen", o se van tanto hacia los laterales.

Decir además que no lo comenté en el contacto previo, esta versión de rampage es además de las caracteristicas mencionadas(goma de bajo rebote y doble compuesto), antipinchazos, de ahí lo de "ap" antipuncture protection.

Después de la ruta de hoy puedo corroborar lo que ya dije cuando analicé los tacos en el contacto previo, se parece a una nevegal pero la mejora en casi todo.

El terreno ha sido húmedo pero no encharcado, con un trozo de un tramo de enduro en la bajada(las fotos de abajo  de todo del blog están tomadas en ese tramo), pista rápida con surcos, con tierra dura y capa de arenilla mas tierra blanda etc, todo tipo de tierra en la bajada por pista. En sendero casi todo tierra bastante húmeda, piedras, surcos, raices etc, pero como es lógico, ahí no hay arenilla, la lluvia la arrastra toda, por eso ahí esta rampage fue perfecta, aunque no permitia un ritmo tan alto como por ej una high roller 2.35.
En este caso sus rivales, además de la mencionada nevegal 2.1, pueden ser la ignitor 2.1, y la advantage 2.1 o la trasera usada hoy, mountain king 2 2.20.

Cubiertas similares en el ancho, pero con ventaja en ese aspecto para la nevegal.
Como el terreno es húmedo, siempre la nevegal está en desventaja con las demás excepto en absorción, por que todas las mencionadas no dan un balón real, la nevegal de kenda, si.

Como cubierta para terreno húmedo, ambas maxxis, ingnitor y advantage, superan a las demás, estando esta rampage cerca de ambas y mas o menos al nivel de la mountain king, excepto en curvas donde la mountain king es la mejor de todas cuando el terreno esta húmedo, y en el aspecto de retención de frenada, esta rampage las supera a todas, con esos tacos centrales bastante separados entre ellos y grandes, un punto a favor, se obtiene buena deceleración si abusamos del freno delantero. Incluso la nevegal a pesar de su mayor balón , sus tacos centrales son mas pequeños que en esta rampage, así que tampoco en eso es la mejor.

En curvas por pista rápida y tierra dura con arenilla por encima, tuve un pequeño susto  con inclinación media en una curva(donde toman contacto con el terreno la fila de tacos intermedia antes de la exterior), que subsané bajando un poco la presión.

Aquí en esta foto ...

..se ve el deslizamiento en esta curva de pista rápida antes de bajar la presión, todo eso es de la rueda delantera a media inclinación, ni se ve la huellla de la trasera, pero después de bajar un poco la presión(a unos 3/2.9 bares) desaparecio ese problema, así que digamos que es un "punto crítico" si te pasas con la presión, por lo que el resto del recorrido lo hice con 3/2.9 bares, debo decir que mejoró, no solo no me dio ningún susto mas, si no que se notaba mas aplomada en el agarre.
Y la verdad creo que la goma de bajo rebote hace su trabajo, por que a pesar de ir con mas de 3 kilos al principio, no la noté rebotona, dura, pero no rebotona.

En esta zona es donde probe la nevegal 2.1 en su dia, para conocer su límite en tierra.
Esta rampage la supera, no solo en tener el límite mas alto, si no en avisar antes de irse, en ese terreno como la tierra es mas blanda no tuve problemas, esta prueba la hice antes de bajar la presión por lo que si la rampage tiene donde clavarse va bastante bien y avisa. La huella mas exterior a la curva es de la delantera, donde se aprecia un deslizamiento, pero ahí iva avisando hasta que tumbabas mas y se iva, pero no se desmadró como si lo hizo la nevegal en su dia, que justo ahí casi me tira.
En terreno duro se comporta similar a la nevegal pero avisa antes de irse, y por sendero no me dio ningún problema, siempre que evitemos frenar sobre las raices, siempre frenar en tierra y no nos pasemos con la presión.
En cuanto a facilidad rodadora, al estar delante no se aprecia arrastre excepto a velocidad baja, debido a sus tacos centrales separados, y en marcha el típico ruido/zumbido de algunas cubiertas.

Por tanto para resumir sus virtudes puedo decir que: 
1-En general comportamiento mejorado respecto a nevegal excepto en terreno muy duro y piedras muy de canto, ahi una nevegal de doble compuesto puede ir mejor por que apoya mas goma, y se acabó la ventaja de la nevegal respecto a esta(además de la comentada absorción). 
2-Mejor retención de frenada que la nevegal, mejor comportamiento en tierra tanto en curvas como con la bici recta, y además la tierra se le pega muy poco, pasé por un charco de esos que tardan en secarse y dejan una capa de tierra muy húmeda(como cemento liquido), frené a propósito para ver cuanto se tragaba, y fue salir del charco y ya estaba escupiendo tierra, o sea que en ese aspecto tan buena como la ignitor.

Aquí en una zona de tierra esponjosa, la delantera y la trasera(una mountain king 2 de continental)...
 ..., que también es muy buena en tierra, y se puede ver que a la trasera se le pega un poco(casi nada pero es achacable al ir traccionando, cuando la delantera solo pasa por encima), y la delantera nada de nada, nota alta en ese aspecto para la rampage.
Aquí una nevegal tendria el espacio entre tacos con tierra pegada.

3-En curvas también agarre mejorado respecto a nevegal aunque no tan alto como ambas maxxis(ignitor y advantage), pero como avisa antes de irse, adaptarse a ella no supone problema, es, como ocurre con otras, conocer donde va bien y donde no, y se hace uno rápido con ella, pero el pimer dia hay que ir tanteando para conocerla. 
4-Comportamiento en curvas(que no al límite de adherencia) a medias entre ignitor y advantage, pero con el límite de adherencia mas bajo que ambas maxxis, es decir, la ignitor no avisa pero se va suave, la advantage es la que mas avisa y se va suave, esta rampage avisa y se va algo mas brusca pero nada preocupante. La nevegal apenas avisa y se va mas brusca que todas, y la mountain king 2, tiene el límite mas alto de todas estas(en tierra húmeda), y además avisa.


Así que el tipo de mtb para el que recomendaria esta cubierta como delantera es un uso xc, y all mountain, este último estilo,  si mas o menos se tiene cierta experiencia, por que si se fuerza y no se reacciona bien, aunque es "llevable", podría quedarse corta si se le exige mucho, como el resto de las mencionadas. Las dos maxxis, ignitor y advantage perdonan mas que esta rampage sobre todo la advantage, en esta como no la conozcas y vayas a saco, puedes llevarte algún susto, sobre todo si vas con presión alta.
Si seria factible usar esta rampage en versión 2.35 para all mountain, veremos lo que nos dapara su hermana mayor, la Cedric gracia ac am.



miércoles, 14 de diciembre de 2016

Primer contacto-Panaracer rampage-26x 2.1&Cedric gracia ac am 26X2.35


Editado:
Próximamente traeré una marca "nueva" al blog, con un par de neumáticos  "made in japan", nueva para el blog, por que es de sobra conocida sobre todo para los que llevamos tiempo haciendo mtb, y es una de las pocas(otra podria ser irc) que aun conserva sus dos modelos mas míticos de los 90, las panaracer dart y smoke(que tambien usé en su dia, y seguramente traeré la smoke en un futuro) .

Esta vez serán dos modelos de all mountain/enduro, aunque por el ancho, de enduro solo es la CG AC AM(2.35), la otra es mas bien de all mountain(2.1), aunque tambien hay versión mas ancha.

Aqui cedric gracia con sus dos creaciones, la sc y la ac am ademas tendria una tercera para xc.
Las pruebas serán una para la CG ac AM como delantera, por que como trasera sería demasiado lastre por su balón y patrón de tacos, y la rampage la probaré en ambos trenes, ya que como trasera es factible para all mountain, y como delantera para un uso xc puesta delante, tambien puede ser una opción.

 La cg ac am estariá mas dentro del segmento polivalente en cuanto a agarre y terrenos,  además por pruebas en blogs y revistas extranjeras, me consta que es así, ya que antes de decidirme por algún modelo totalmente desconocido para mi, suelo leer dichas pruebas para ver si me puede interesar probarlas y usarlas durante un tiempo. Concretamente mi intención con la cg ac am, es usarla como polivalente, tanto por terreno como por el tipo de mtb que haga, ya que actualmente tengo montada una dual ply(hr 2.35) en la fuel de 130, pero sabemos que es una cubierta de dh, y rebajar unos gramillos manteniendo un buen agarre siempre es una opción recomendable sobre todo en ruedas. Encima la tengo en supertacky, que eso se gasta en un suspiro como se use con asiduidad.

Cedric gracia ac am


De la rampage tambien he oido cosas positivas incluso en húmedo, y además algo que tambien he notado y alguno notareis en la foto, es que es muy parecida a la kenda nevegal por el centro, pero ahora paso a analizar los tacos de ambas y lo vamos viendo.

Decir que ambas cubiertas constan de aro de kevlar, tecnología de goma asb(de bajo rebote), la cedric gracia además es una tubeless ready, aunque yo las voy a usar con cámara, eso si, esta al ser una 2.35 la usaré con poca presión. Tambien ambas usan el compuesto de goma exlusivo de panaracer, aunque para entendernos, es un compuesto dual, que no dice si es aplicado como en otras marcas, que normalmente es mas duro en el centro y mas blando en los bordes que es donde menos se gasta y donde mas agarre se requiere, panaracer dice simplemente que es un compuesto blando en dos capas y que el desgaste es muy bajo, lo llama zsg combo.

PRIMER VISTAZO;
En esta foto de abajo podemos ver que, los tacos centrales en rojo y azul(son casi iguales en una nevegal aunque esa kenda alterna dos tamaños), poseen una rampa que visualmente en la foto parece bastante grande, por lo que se pretende facilitar el aspecto de la rodadura, al mismo tiempo hay un canal central que ayuda a que el "bloque" se comporte como si llevase dos tacos, además en la cara plana llevan dos endiduras, una en forma de "x" que podria ser para darle algo de flexibilidad y tambien agarre en piedras o terrenos duros, y el taco con el corte trasversal(círculo azul) es para darle progresividad en la tracción y frenada, así como mas flexibilidad en el sentido de esas dos fuerzas y por tanto, mas agarre sobre todo en terreno duro. Las flechas indican, la pistacho la cara que se opone a la tracción en frenadas, la que se clava en la tierra, y la otra señala la rampa que es la cara que puesta en el tren trasero se opone a la tracción en el pedaleo, lógicamente si no hubiese rampa agarraria mas, pero tambien flexaria mas y por tanto rodaria peor, por este motivo es recomendable como trasera, por su rampa bastante evidente en los tacos centrales.

Despues está la fila intermedia que es prácticamente igual que una nevegal incluso en las hendiduras de los tacos, exceptuando un taco alterno que en lugar de hendidura tiene en su superficie plana, unos microtacos con punta de diamante, vistos por ej en algunos slicks, esto es para darle agarre tambien, mas que si estuviese totalmente liso, esto se puede notar mas en terrenos húmedos y duros.
Por último estan los tacos laterales, que aunque estan en similar situación a una nevegal, tienen un añadido en un extremo para darle progresividad, con lo cual podriamos estar ante un comportamiento tipo nevegal, pero mejorado justo donde mas falla ese modelo de kenda, en la progresividad y en la polivalencia, además una vez la tenga montada se podra ver si los tacos estan mas o menos juntos, para permitir la evacuación de tierra/barro y ver tambien su perfil.

Decir que una vez recibida la cubierta observo que los tacos laterales cambian, no se por que motivo pero no tienen esa protuberancia que se ve en la foto anterior(en verde), sin embargo si se aprecia un taco en dos alturas, al llegar al borde el taco cambia de altura y hace una especie de escalón, esto benficiaria en tierra donde se clavaria mejor teoricamente.


Aqui podeis ver en estas dos fotos el parecido de los tacos con la nevegal, aunque la distribución es algo distinta, ya que las filas laterales intermedias, en la nevegal, están casi a la misma altura(un taco casi al lado del otro central) que la fila central, y en la rampage están algo mas intermedias respecto al canal central, pero el patrón de ambas filas es muy similar en ambas cubiertas, con mas rampa en los centrales para la rampage, y para mi, la distribución de la fila intermedia respecto a la central, mas acertada(supone mejor transición y progresividad en el agarre). Los laterales si que ya son distintos,  por el exterior, que lleva una hendidura perpendicular a la carcasa(la nevegal no) y eso lo hace mas flexible y adaptable al terreno, en el agarre final influirá tambien el perfil del neumático. Además en la foto se aprecia mas espacio entre tacos, por lo que teoricamente esta rampage irá mejor en tierra húmeda.




Por tanto teoricamente, estamos ante una cubierta parecida a la nevegal pero mejorada, donde la nevegal mas falla, en cada aspecto técnico, mediante una distribución mejor de los tacos.

La cg ac am es mas "simple"(que no clásica) en su diseño, y a simple vista se ve mas carcasa entre los tacos, por lo que evacuaria mejor el barro, característica que acentua su polivalencia. La zona del círculo rojo, es la que se clava en las frenadas, y por lo tanto vemos que no hay excesiva superficie filosa para que retenga mucho, aunque si tacos orientados para no descuidar este aspecto.

El círculo verde son dos tacos centrales pequeños con canales oriendados en el sentido de giro, con un añadido de dos tacos mas, uno en cada lado(en amarillo), estos dos tacos tienen la misión de hacer la transición entre los centrales y los laterales y así hacerla progresiva al tumbar, al mismo tiempo, el taco con el círculo verde, hace un trabajo similar pero cuando la rueda esta recta evita el baile lateral. El otro grupo de tacos debido a su orientacion en forma de flecha tiene un efecto direccional en el centro, esto agilizaria un poco el giro de la rueda, y los laterales son los tipicos que se clavan en el terreno, además al llevar pocos tacos entre estos y los centrales, tienen mas espacio para poder clavarse. Por este patrón es por lo que la he elegido como cubierta delantera, por que claramente no esta orientada a la tracción y frenada(en sus tacos centrales) como lo estaria una trasera, si no mas bien al agarre lateral, incluso sin inclinar la bici, y menos aun a ser rodadora, por todo lo descrito, y además por su separación de tacos. En el aspecto de frenada, me temo que no va a superar a una high roller, pero como siempre digo , todo no se puede, pero, al ser una 2.35 creo que mas ancha que la high roller, si que no va a ir manca en ese aspecto. Asi que teoricamente estamos ante una cubierta que exceptuando la facilidad rodadora, no descuida ningun aspecto relativo al agarre, de ahi que tanto la propia marca, como los que la han usado, la califiquen de polivalente.

PROXIMAMENTE EL TEST